VII. évfolyam 4. szám
Szemelvények az ítélkezési gyakorlatból
Folyamatban lévő ügyek az Európai Unió Bírósága előtt
C-515/25. számú ügy
A felperes keresetet nyújtott be a Wizz Air Hungary Ltd. bulgáriai fióktelepe által képviselt Wizz Air Hungary Ltd magyar jog szerint bejegyzett társaság ellen, amelyben az alperestől a légi fuvarozási szerződés nem megfelelő teljesítése miatt a 261/2004/EK rendelet alapján 250 euró összegű kártalanítást követelt, mivel a H. Coanda (Bukarest, Románia) repülőtérről Nápolyba (Olaszország) tartó, W63153. sz. légi járat 2023. április 10-én több mint három órát késett. A felperes számos információt szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a légi fuvarozási szerződésből eredő kötelezettségeit teljesítette, míg az alperes a késedelemre tekintettel, amely nem vezethető vissza objektív okokra, nem megfelelően teljesítette azokat. Ezenfelül arra hivatkozott, hogy családjával együtt 2024. április 14-én repült volna vissza, a visszautat azonban törölték, ami miatt az érvényesített kártalanítás összesen 500 euró – légi járatonként 250 euró – összegben jár. Mivel személycsoport érintett, az alperes kötelezettségének nemteljesítése miatt nem vagyoni kárt is szenvedtek, például stressz, szorongás, kellemetlenség és aggodalmak miatt, amiért további 600 leva (BGN) összegű kártérítést kell fizetni. A felperes álláspontja szerint az 1215/2012 rendelet 4. cikke alapján a bolgár bíróság rendelkezik joghatósággal a jogvita elbírálására, mivel az alperes a vállalkozás fióktelepe, és ez megalapozza a joghatóságot.
A Sofiyski rayonen sad (szófiai kerületi bíróság) 2024. szeptember 10-én hozott végzésével megszüntette az eljárást, mivel úgy határozott, hogy a bolgár bíróság nem rendelkezik joghatósággal a jogvita elbírálására. A Sofiyski gradski sad (szófiai városi bíróság, Bulgária) hatályon kívül helyezte a Sofiyski rayonen sad (szófiai kerületi bíróság) végzését, mivel a fellebbviteli bíróság úgy határozott, hogy az ügyben bolgár bíróságok rendelkeznek joghatósággal; az ügyet az eljárás folytatása céljából visszautalta a Sofiyski rayonen sad (szófiai kerületi bíróság) elé.
Az I. fokon eljáró bolgár bíróság terjesztett elő előzetes döntéshozatal iránti kérelmet az európai Unió Bíróságához a következő kérdések megválaszolása érdekében:
Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 1215/2012/EU rendelet (átdolgozás) (a továbbiakban: 1215/2012/[EU] rendelet)1 7. cikke 1. pontjának a) alpontját és 5. pontját, a rendelet 5. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy az az Unión belül a tagállamok bíróságainak joghatóságára vonatkozó kötelező erejű szabályokat ír elő, amelyeket nem zárhatnak ki az egyszerűsített eljárások meghatározott, fizetési meghagyásos eljáráshoz hasonló típusaira vonatkozó nemzeti jogi rendelkezések, amely eljárások esetében a nemzeti bíróságok illetékességére vonatkozó különös feltételek is előírásra kerültek? A kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Megkövetelik-e e rendelkezések a már meghozott bírósági határozat megsemmisítését, vagy tiltják-e azt még akkor is, ha fennáll a bíróság megkísérelt jogellenes választásának gyanúja?
Az első kérdésre adandó választól függetlenül úgy kell-e értelmezni az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 5. pontját a 2019. április 11-i Ryanair DAC ítélettel (C-464/18)1 összhangban, hogy a „fióktelep, képviselet vagy más telephely” fogalma az uniós jog önálló fogalma, és igenlő válasz esetén milyen jelentőséggel bír e fogalom azon követelmény vonatkozásában, amely szerint a szerződésnek a fióktelep tevékenysége keretében kell létrejönnie?
Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén – azaz ha az említett rendelkezések nem kötelező erejűek – és a második kérdés első részére adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 5. pontját az 1990. november 13-i Marleasing ítélettel (C-106/89)1 összhangban, hogy az olyan nemzeti jogi rendelkezéseket, amelyek a valamely tagállamban található „állandó telephely” fennállása alapján írnak elő joghatóságot, e fogalom tekintetében a „fióktelep, képviselet vagy telephely” fogalmának az Európai Unió Bírósága általi értelmezésével összhangban kell értelmezni?
Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 5. pontját, hogy az a valamely fióktelep, képviselet vagy telephely elleni keresetek elbírálására vonatkozó joghatóság meghatározása érdekében nem csak a joghatóság Európai Unió tagállamai közötti megosztását, hanem az illetékesség egyes államok bíróságai közötti megosztását is szabályozza?
Az Európai Unió Bíróságának a honlapján egyelőre csak a bolgár bíróság végzése érhető el.[1]
[1] Forrás: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2025/C-0515-25-00000000RP-01-P-01/DDP/304226-HU-1-pdf ; letöltve: 2026. január 13.
C-696/25. számú ügy
Az Oberster Gerichtshof (vagyis az osztrák Legfelsőbb Bíróság) előtti felülvizsgálati ügy tényállása szerint az osztrák elsőfokú bíróság illetékességi területén lakó felperes 2024. október 11-én egy horvát autópályán közlekedési baleset részese volt, amelynek másik részese egy Szlovéniában bejegyzett, de a baleset idején felelősségbiztosítással nem rendelkező jármű. A felperes járműve megsérült a balesetben. A felperes osztrák bíróság előtt a szlovén kártérítéssel megbízott szervezet, vagyis garanciaalap ellen keresetet indított. Az elsőfokú bíróság joghatóság hiánya miatt elutasította a keresetet, míg a másodfokú bíróság helybehagyta az elsőfokú bíróság határozatát. A felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő az osztrák Legfelsőbb Bírósághoz, mely bíróság előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatása iránti kérelemmel fordult az Európai Unió Bíróságához a következő kérdések megválaszolása érdekében:
1) A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 1215/2012/EU rendelet (átdolgozás) 11. cikkének (1) bekezdése és 13. cikkének (2) bekezdése szerinti biztosítónak minősül-e a gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló 2009/103/EK irányelv (egységes szerkezetbe foglalt szöveg) 10. cikkének (1) bekezdése szerinti kártérítéssel megbízott szervezet is, amelynél annak a tagállamnak a garanciaalapjaként, amelyben a nem biztosított jármű szokásos üzembentartási helye található, e jármű által egy másik tagállamban okozott dologi kárt érvényesítik?
2) Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő: Elegendő-e a 1215/2012/EU rendelet 11. cikkének (1) bekezdése és a 13. cikkének (2) bekezdése szerinti különös joghatóság alkalmazásához a 2009/103/EK irányelv 10. cikkének (1) bekezdése szerinti kártérítéssel megbízott szerv elleni kereset esetén, hogy a felperes állítása szerint fennáll a közvetlen kereseti jog, és a szerv nem vitatja a közvetlen kereset elfogadhatóságát?
Az Európai Unió Bíróságának a honlapján egyelőre csak az osztrák bíróság végzése található meg.[1]
[1] Forrás: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2025/C-0696-25-00000000RP-01-P-01/DDP/313071-HU-1-pdf; letöltve: 2026. január 13.
Az összeállítást készítette Pataky Tibor PhD ügyvéd.