VII. évfolyam 3. szám
Szemelvények az ítélkezési gyakorlatból
Folyamatban lévő ügyek az Európai Unió Bírósága előtt
C-490/24. számú ügy
1) Úgy kell-e értelmezni a kodifikált 2009/103 irányelv 12. cikkének (1) bekezdését, hogy a kötelező felelősségbiztosításnak ki kell terjednie a gépjármű (eredeti) vezetője által elszenvedett kárra egy olyan helyzetben, amelyben egy utas beavatkozik a gépjármű vezetésébe, és e beavatkozás miatt baleset következik be?
2) Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, következnek-e az uniós jogból meghatározott követelmények, amelyeket a nemzeti bíróságnak tiszteletben kell tartania annak értékelése során, hogy egy, a kodifikált 2009/103 irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében vett gépjárművezető a gépjárművezetői minőséget a jelen ügy körülményei között elveszítette-e, és hogy esetleg részesülhet-e az általános szabály alapján az utasokat megillető védelemben?
2025. szeptember 25-én került sor a főtanácsnok indítványának az ismertetésére. A főtanácsnok azt javasolta, hogy a Bíróság a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia Legfelsőbb Bírósága) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre a következő választ adja:
A gépjármű‑felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16‑i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének (1) bekezdését
a következőképpen kell értelmezni:
a közúti balesetben valamely gépjármű vezetője által elszenvedett károkra nem terjed ki az említett irányelv által előírt kötelező biztosítás, még valamely utasnak a balesetet okozó jármű vezetésébe történő beavatkozása esetén sem.[1]
[1] Forrás: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=304571&pageIndex=0&doclang=HU&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5854020; letöltve: 2025. október 13.
C-277/25. számú ügy
Az eljáró lengyel bíróság a következő kérdésekkel fordult az Európai Unió Bíróságához.
Úgy kell-e értelmezni a gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv1 3., 18. és 28. cikkét, hogy azokkal ellentétes a baleset miatt elszenvedett kár tekintetében korábban teljes körű kártérítésben nem részesülő károsulttal kötött olyan szerződés érvényesnek és végrehajthatónak minősítése, amellyel a károsult harmadik személyre ruházta át azon jogát, hogy teljes kártérítést kapjon azon biztosítótól, amelynél a gépjárműhasználattal okozott balesetért felelős személy biztosítással rendelkezik?
Úgy kell-e értelmezni a fent hivatkozott cikkeket, hogy azokkal ellentétes, hogy az első kérdésben említett harmadik személy a 2009/103 irányelv 1. cikkének 2. pontjában említett, a gépjármű okozta kár vonatkozásában kártérítésre jogosult személynek minősüljön?
Úgy kell-e értelmezni a 2009/103 irányelv fent említett cikkeit, hogy azokkal ellentétes, ha az első kérdésben említett harmadik személyt úgy kell tekinteni, mint aki jogosult az első kérdésben említett biztosítóval szemben közvetlen keresetet indítani?
Az Európai Unió Bíróságának a honlapján egyelőre csak a lengyel bíróság kérdése található meg.
C-328/25. számú ügy
Az eljáró spanyol bíróság a következő kérdést tette fel.
Már a 2009/103/EK irányelv eredeti változata óta ténylegesen érvényesülő uniós jognak minősül-e a gépjárművek használatának valamennyi áldozata kártérítési fedezetének egyenértékűségére vonatkozó, a 2021/2118 irányelv (9) preambulumbekezdése által kifejezetten deklarált elv, azon személyeket is beleértve, akik a mozgó jármű szándékos erőszak eszközeként történő használata következményeként válnak áldozattá?
Az e kérdésre adott igenlő válasz esetén: egy olyan állami kártérítési rendszer, amelybe a gépjárművel elkövetett szándékos bűncselekmények áldozatai is beletartoznak, de lecsökkenti a kártérítés összegét (olykor akár a felére is), és kizár egyes kedvezményezetteket, a kötelező biztosítási rendszerhez hasonlónak tekinthető-e, és mellőzhetővé teszi-e ezáltal a 2009/103/EK irányelvben előírt fedezetnek az ilyen áldozatokra történő kiterjesztését?
Az Európai Unió Bíróságának a honlapján egyelőre csak a spanyol bíróság kérdése olvasható.
Az összeállítást készítette Pataky Tibor PhD ügyvéd.