III. évfolyam 2. szám

Beköszöntő

Tisztelt Olvasóink!

Folyóiratunk idei második számában megtisztelő örömmel közöljük Salamonné dr. Piltz Judit ’Az „árnyékper” kérdése az ügyvédi kárfelelősségi perekben’ c. tanulmányát, amely a régi Ptk. hatálya alatt elbírált ügyekből levonható tapasztalatokat összegzi. Mostani számunk talán a szokásosnál is több figyelemre méltó, konkrét ügyekre vonatkozó információt is közöl. A Kúria Pfv. VIII. 20045/2019/15 sz. precedensképes határozata egy bérlakásban a fűtőrendszer nem megfelelő állapota miatt bekövetkezett haláleset kártérítési jogkövetkezményeivel foglalkozik és részletesen elemzi a résztvevők (lakástulajdonos, bérlő, kéményseprő stb.) felelősségét. Az ügy azért is tarthat számot komolyabb figyelemre, mivel egy sokakat érintő élethelyzetről szól, ugyanis – bár szerencsére az ilyen halálesetek száma nem túl nagy – a fűtőrendszer rossz állapota miatti veszély igen gyakori.Érdekes a BH 2021.3.7 sz. alatt közzétett határozat, amely a biztosítói kockázati kör és a mentesülés közötti összefüggést taglalja. A központi kérdés az, vajon megteheti-e a biztosító, hogy az olyan kockázatot, amelyet kíván vállalni, de amely mentesülési okként nem funkcionál, egyszerűen kizárja a kockázati körből. Több ítélőtáblai határozatról is beszámolunk, amely a kórházi (orvosi) felelősséget boncolgatja. Ismeretes, hogy egy régi, de társadalmi-politikai elemekkel átszőtt, a jogkereső közönség jelentős részét érintő problémakörről van szó, ahol „mindig történik valami”. Végül megemlítjük, hogy a Kúria Sajtótitkársága közzétette a közérdeklődésre számot tartó vörösiszap-ügyben született felülvizsgálati döntést, amely ugyan a kevésbé profilunkba vágó büntető ügyben született, de amely szerepet játszhat a kártérítési következmények levonásában is. Szerkesztőbizottsági kollégánk, Tőkey Balázs ’Szerződésen kívüli kötelmek – Károkozás és az egyéb kötelemkeletkeztető tények’ c. tankönyvét Bán Dániel ügyvéd, tanszékvezető egyetemi docens ismerteti.

Jó olvasást kívánunk!

A Szerkesztőség